Вот первые снимки для осмысления:
воскресенье, 7 ноября 2010 г.
Орион-15 28/6
Приобрел я себе Орион-15. Сейчас мы приглядываемся друг к другу.
Вот первые снимки для осмысления:
Вот первые снимки для осмысления:
вторник, 2 ноября 2010 г.
суббота, 30 октября 2010 г.
30. Tools
Lumix G 20/1.7, Leica Summitar 50/2, Pentax 110 70/2.8, EVI, ND 2-400, Close Up +2, Hood 52 mm, additional accum, all lens are adapted to 52mm
вторник, 26 октября 2010 г.
29. Объективы K-Mount Pentax на микро 4/3
Это довольно большая тема, если говорить о ней подробно. Если сразу резюмировать, то могу сказать, что за исключением Pentax K50/1.2 и DA 40/2.8 Lim, я не стал использовать оптику Пентакса на микроолике. И категорически не стану этого советовать даже в качестве экспериментов. И тому есть следующие причины:
1. Все-таки это довольно неудобно - большие неуклюжие объективы через переходник. Кроме того, что теряется смысл в микросистеме, эрганомика E-PL1 не позволяет быстро и хорошо выставлять нужную диафрагму, наводиться на резкость, менять фокусное расстояние для зумов и при этом еще удерживать камеру и кадрироваться.
2. Как это не печально, вся старая пленочная оптика (и большинство новой) просто элементарно не разрешают матрицы пиэльки и дают при этом грязноватые цвета. Этого я как-то не ожидал, особенно, если учесть, что я люблю мягкие снимки, без перешарпа. Но конечное качество снимков (по совокупности причин) просто элементарно уступало родной системной оптике и не имела каких-то особенностей, чтобы можно было считать получившиеся кадры - "творческими".
3. Дважды кроп имеет свои недостатки, вся оптика становится немножко телефокусной и даже 12-24 превращается в заурядный 24-48, т.е. ширик, конечно, на коротких, но без надрыва и смысла горбатиться с такими размерами ради таких фокусных. А использование телевичков в качестве телевичков - упирается в неудобство фокусирования и вообще управление камерой.
В результате отбора у меня остались два объектива - лим 40/2.8, который я использую все-таки довольно редко, потому, что характер у него тессаровский, а дырка не такая уж светлая, да и компактность с переходником пропадает, и я не помню, чтобы у меня получались интересными снимки для выкладываний в треды, кроме тестовых.
Ну и K50/1.2, который просто лучший объектив в системе Пентакс, чтобы не говорили про пленочные лимы. Полтинник F/1.2, конечно, очень тяжелый, конечно, довольно громоздкий, конечно, не очень удобный в управлении, но он реально приносит радость в работе. Более того, как мне кажется, на пиеэльке он по особому играет, удачно сочетаясь своими характеристиками и рисунком с олимпусовскими методами обработки сигнала с матрицы. И еще один бонусом является открытая дырка, сейчас это самый светосильный объектив в моем парке, более того открытая дырка такова, что ее можно использовать, ибо она софтит, но не мылит, при этом сохраняя совершенно изумительную работу с цветами.
Получается, что зеркальная система Пентакс, по моему скромному мнению, может быть представлена на микро4/3 только полтинником 1.2.
Примеры полноразмерные
1. Все-таки это довольно неудобно - большие неуклюжие объективы через переходник. Кроме того, что теряется смысл в микросистеме, эрганомика E-PL1 не позволяет быстро и хорошо выставлять нужную диафрагму, наводиться на резкость, менять фокусное расстояние для зумов и при этом еще удерживать камеру и кадрироваться.
2. Как это не печально, вся старая пленочная оптика (и большинство новой) просто элементарно не разрешают матрицы пиэльки и дают при этом грязноватые цвета. Этого я как-то не ожидал, особенно, если учесть, что я люблю мягкие снимки, без перешарпа. Но конечное качество снимков (по совокупности причин) просто элементарно уступало родной системной оптике и не имела каких-то особенностей, чтобы можно было считать получившиеся кадры - "творческими".
3. Дважды кроп имеет свои недостатки, вся оптика становится немножко телефокусной и даже 12-24 превращается в заурядный 24-48, т.е. ширик, конечно, на коротких, но без надрыва и смысла горбатиться с такими размерами ради таких фокусных. А использование телевичков в качестве телевичков - упирается в неудобство фокусирования и вообще управление камерой.
В результате отбора у меня остались два объектива - лим 40/2.8, который я использую все-таки довольно редко, потому, что характер у него тессаровский, а дырка не такая уж светлая, да и компактность с переходником пропадает, и я не помню, чтобы у меня получались интересными снимки для выкладываний в треды, кроме тестовых.
Ну и K50/1.2, который просто лучший объектив в системе Пентакс, чтобы не говорили про пленочные лимы. Полтинник F/1.2, конечно, очень тяжелый, конечно, довольно громоздкий, конечно, не очень удобный в управлении, но он реально приносит радость в работе. Более того, как мне кажется, на пиеэльке он по особому играет, удачно сочетаясь своими характеристиками и рисунком с олимпусовскими методами обработки сигнала с матрицы. И еще один бонусом является открытая дырка, сейчас это самый светосильный объектив в моем парке, более того открытая дырка такова, что ее можно использовать, ибо она софтит, но не мылит, при этом сохраняя совершенно изумительную работу с цветами.
Получается, что зеркальная система Пентакс, по моему скромному мнению, может быть представлена на микро4/3 только полтинником 1.2.
Примеры полноразмерные
понедельник, 25 октября 2010 г.
28. M.Zuiko 14-42/3.5-5.6 Kit Зачем?
Большинство китов покупается по одной причине - они продаются вместе с камерами, при этом отдельно стоят гораздо больших денег. У людей, приобретающих Олимпусы системы микро4/3 выбор больше, чем у прочих - можно взять 14-42, а можно 17/2.8, который ругают все, кроме одного блогера из Великобритании (если не ошибаюсь). В России, наверное, ситуация с выбором много проще, а я выбрал 14-42 по одной простой причине - хотел иметь зум, поскольку понимал, что буду собирать фиксы.
О том, что Оли 14-42 - самый плохой объектив в системе не писал только неграмотный, я не очень хорошо понимаю, что такое "самый плохой объектив", поэтому попытаюсь изложить свое мнение на использование данного объектива, раз уж он все равно у Вас оказался, потому, что поверить, что Вы его специально купили я не могу... :)
1. Зумовость. Фикс - это круто, но два раза - это два раза. В своей поездке по паркам Юты и Аризоны, для которых я готовил систему микро43, за редким исключением я использовал именно этот зум потому, что в горах и прочих местах ограниченного перемещения очень трудно кадрировать ногами и использовать фиксы. Если бы у меня был набор 14 + 20 + 50 (а системного полтинника в до сих пор нет даже в планах), может быть я еще и раздумывал, но полгода назад раздумывать было не над чем. В общем, 14-42 - это очень хорошие фокусные для тревел, можно брать этот объектив как универсальный зум и не думать больше ни о чем.
2. Внутрибрендовая совместимость. Вы можете мне не верить, но оликовские объективы в сочетании с оликовскими камерами на самом деле дают оликовские цвета. Т.е. очень хорошие. Я ни разу не имел проблем с балансом белого, контрастностью, резкостью и другими оптическими характеристиками этого объектива, хотя по одиночке, оцениваю эти оптические характеристики как заурядные, но важен был совокупный эффект. Да открытые не звенят (и закрытые не звенят), да объектив темный, да тональные переходы желают, но перепробовал несколько вариантов в первые два дня, в том числе использование исключительного G 20/1.7, я остановился на зуме и не пожалел, потому, что совокупный предсказуемый результат имел место. Потом, напечатав фотографии (мой формат - A4) я еще раз убедился, что для такого уровня требований оптически этот зум полне состоятелен, особенно, в трудных цвето-световых условиях.
3. Компактность. Вес и размеры объектива в сложенном состоянии позволяют относить его к категории компактных. Обычно, я разделял камеру и зум и носил их в разных карманах жилета, либо просто носил на шее. Легко, удобно, всегда под руками. Что бы кто бы не говорил, система микро4/3 намного более удобна как тревел, чем зеркалка, ее не замечаешь, когда она не нужна.
Как ни странно, я не могу как-то выделить существенные недостатки этого объектива, особенно, если учесть его изначальную бюджетность и соотношение цена/качество. Наверное, мне не нравится его дизайн, в раскрытом состоянии выглядит он довольно убого и неприятно. Не самый распространенный (проприеритарный) диаметр резьбы для фильтров, впрочем, для такой аппертуры (снимаешь все-равно на F/6.3) большого смысла ставить фильтры и нет. Автофокус средненький по скорости, для тревела хватает, да я и не был в этом плане избалован Пентаксом. Очень нравится то, что никаких фрон- бэк- фокусов и прочих причуд нет, если машинка сфокусировалась, значит кадр будет резким там, где надо. Статистика выхода пригодных к обработке и печати кадров меня приятно порадовала, примерно где-то 2% брака и эти проценты следствие невнимательности и спешки.
Выводы. Я не стану рекомендовать этот объектив, если Вы его хотите покупать отдельно. Наверное имеет смысл купить панасовские 14 + 20 + 45 (например). Но если он у Вас куплен, я советую потратить время на освоение работы с ним, на изучение его особенностей, на тесты, на отработку навыков и моторики, потому, что в качестве универсального варианта, когда Вы не можете точно сформулировать условия и задачи - этот объектив очень неплохое бюджетное решение. Для новичнов, наверное, вполне можно первое время обойтись им одним.
Примеры полноразмерные
По тегу MZD 14-42 можно найти много примеров: вот
О том, что Оли 14-42 - самый плохой объектив в системе не писал только неграмотный, я не очень хорошо понимаю, что такое "самый плохой объектив", поэтому попытаюсь изложить свое мнение на использование данного объектива, раз уж он все равно у Вас оказался, потому, что поверить, что Вы его специально купили я не могу... :)
1. Зумовость. Фикс - это круто, но два раза - это два раза. В своей поездке по паркам Юты и Аризоны, для которых я готовил систему микро43, за редким исключением я использовал именно этот зум потому, что в горах и прочих местах ограниченного перемещения очень трудно кадрировать ногами и использовать фиксы. Если бы у меня был набор 14 + 20 + 50 (а системного полтинника в до сих пор нет даже в планах), может быть я еще и раздумывал, но полгода назад раздумывать было не над чем. В общем, 14-42 - это очень хорошие фокусные для тревел, можно брать этот объектив как универсальный зум и не думать больше ни о чем.
2. Внутрибрендовая совместимость. Вы можете мне не верить, но оликовские объективы в сочетании с оликовскими камерами на самом деле дают оликовские цвета. Т.е. очень хорошие. Я ни разу не имел проблем с балансом белого, контрастностью, резкостью и другими оптическими характеристиками этого объектива, хотя по одиночке, оцениваю эти оптические характеристики как заурядные, но важен был совокупный эффект. Да открытые не звенят (и закрытые не звенят), да объектив темный, да тональные переходы желают, но перепробовал несколько вариантов в первые два дня, в том числе использование исключительного G 20/1.7, я остановился на зуме и не пожалел, потому, что совокупный предсказуемый результат имел место. Потом, напечатав фотографии (мой формат - A4) я еще раз убедился, что для такого уровня требований оптически этот зум полне состоятелен, особенно, в трудных цвето-световых условиях.
3. Компактность. Вес и размеры объектива в сложенном состоянии позволяют относить его к категории компактных. Обычно, я разделял камеру и зум и носил их в разных карманах жилета, либо просто носил на шее. Легко, удобно, всегда под руками. Что бы кто бы не говорил, система микро4/3 намного более удобна как тревел, чем зеркалка, ее не замечаешь, когда она не нужна.
Как ни странно, я не могу как-то выделить существенные недостатки этого объектива, особенно, если учесть его изначальную бюджетность и соотношение цена/качество. Наверное, мне не нравится его дизайн, в раскрытом состоянии выглядит он довольно убого и неприятно. Не самый распространенный (проприеритарный) диаметр резьбы для фильтров, впрочем, для такой аппертуры (снимаешь все-равно на F/6.3) большого смысла ставить фильтры и нет. Автофокус средненький по скорости, для тревела хватает, да я и не был в этом плане избалован Пентаксом. Очень нравится то, что никаких фрон- бэк- фокусов и прочих причуд нет, если машинка сфокусировалась, значит кадр будет резким там, где надо. Статистика выхода пригодных к обработке и печати кадров меня приятно порадовала, примерно где-то 2% брака и эти проценты следствие невнимательности и спешки.
Выводы. Я не стану рекомендовать этот объектив, если Вы его хотите покупать отдельно. Наверное имеет смысл купить панасовские 14 + 20 + 45 (например). Но если он у Вас куплен, я советую потратить время на освоение работы с ним, на изучение его особенностей, на тесты, на отработку навыков и моторики, потому, что в качестве универсального варианта, когда Вы не можете точно сформулировать условия и задачи - этот объектив очень неплохое бюджетное решение. Для новичнов, наверное, вполне можно первое время обойтись им одним.
Примеры полноразмерные
По тегу MZD 14-42 можно найти много примеров: вот
среда, 20 октября 2010 г.
27. Использование Pentax auto 110. Впечатления
В процессе использования объективов 110 системы - я собрал всю коллекцию - 18мм, 24мм, 20-40мм, 50мм, 70мм. За исключением еще одного 18мм с фиксированным гиперфокальным фокусным расстоянием, что показалось мне не слишком интересным. Вот они, красавцы.
Честно говоря, я не знаю как оценить использование этой оптики. На самом деле - чистейшее баловство. Но при этом есть два интересных момента: 1) работа с миниатюрными оптическими изделиями Асахи доставляет несравнимое ни с чем удовольствие и 2) время от времени получаются интересные кадры, когда отдаешь себе отчет, что другой оптикой так просто не снять. Если бы не эти два обстоятельства, я бы избавился от моей коллекции или просто никогда не брал бы с собой на прогулки. Но не избавлюсь и буду продолжать брать. Не часто. Но время от времени.
В прошлом обзоре (вот он, Примеры 1, Примеры 2) я высказывал свое мнение об особенностях, с тем пор мое мнение не изменилось: 1) катастрофа с падением разрешением по краям; 2) неудобная фиксированная апертура F/2.8, которую не исправить (все попытки, которые я делал и которые я видел, не имели осмысленного результата) и которая будет мешать светлым днем; 3) сильные стороны - мягкость, близкая к софтовой и интересная самобытная работа с цветом; 4) очень удобно использовать для видеорежима.
Давайте коснемся некоторых деталей и особенностей различных объективов.
Главное разочарование - 20-40/2.8 с очень удобным фокусным расстоянием, с очень удобным (49мм) диаметром фильтра. Не думайте даже покупать, это ужасный объектив, он выдает трешевую картинку, которая лишена какого-либо изыска. Его еще можно терпеть на 40мм, снимая отдельные объекты крупным планом, но на меньших фокусных до 20мм включительно - это просто ужас. Я допускаю, что у меня просто плохой экземпляр, но то, что я видел в Сети примерно такого же качества. В общем, про использование этого объектива можно забыть.
18/2.8 - Очень удобный по фокусным, средней мелкости, если надо - можно что-то снять крупным планом (иногда дает интересное боке), если надо - можно выставать в гиперфокал и снимать от пуза. Если честно, как-то он меня не впечатлил, с резкостью у него (у моего экземпляра) похуже, чем у оставшихся.
24/2.8 - Универсальный, с нормальным (~50мм ЭФР) фокусным расстоянием. Микроскопический, когда кладешь камеру в карман - не нужно убирать этот объектив, он выходит за грип камеры не более сантиметра. Очень сочный по цвету, замечательный в софтовости и работе с ярким солнцем (если хватает ISO 100 и 1/2000 сек). Наверное, это мой любимый объектив в серии авто 110.
50/2.8 - Этот объектив оставил неоднозначное впечатление. Скорее хорошее. По цвету очень хорош. Для 100мм ЭФР очень компактный и легкий. Но именно для такого фокусного и такой мягкости у него почти нет задач, кроме какого-то крупного плана с размытием (что на F/2.8 не всегда и получается на микро43). В общем, я бы обозначил этот объектив как линзу для цветочков и отдельных деталей.
70/2.8 - Тоже неоднозначно, но скорее в минус. Чуть-чуть не дотягивает для того, чтобы быть штатным коротко-телевичком, все-таки софтит, особенно на контрастных переходах, что очевидно, но неприятно. При этом иногда дает замечательную картинку, а иногда грязно-мыльную. У него довольно большая минимальная длина фокусировки (1.5 метра), что мешает его использовать для крупных планов и цветочков. Т.е по совокупности особенностей на микро43 у вообще не остается задач, кроме того, чтобы быть портретником (а я портреты почти не снимаю).
В целом, вывод я сделаю такой: те, кто планирует использовать оптику Pentax auto 110 в качестве основной, штатной, обычной - можете про это забыть, софтовость и падение разрешения к краям не позволят это сделать.
Те, кто хочет время от время баловаться в странных и сложных световых условиях с целью получения интересной картинки и при этом иметь четыре объектива в кармане узких джинсов - можете пробовать. При этом, я бы взял для начала только два - 24мм и 50мм.
Полноразмерные примеры работы [здесь], можно посмотреть и оценить...
Подписаться на:
Сообщения (Atom)