понедельник, 25 октября 2010 г.

28. M.Zuiko 14-42/3.5-5.6 Kit Зачем?

Большинство китов покупается по одной причине - они продаются вместе с камерами, при этом отдельно стоят гораздо больших денег. У людей, приобретающих Олимпусы системы микро4/3 выбор больше, чем у прочих - можно взять 14-42, а можно 17/2.8, который ругают все, кроме одного блогера из Великобритании (если не ошибаюсь). В России, наверное, ситуация с выбором много проще, а я выбрал 14-42 по одной простой причине - хотел иметь зум, поскольку понимал, что буду собирать фиксы.

О том, что Оли 14-42 - самый плохой объектив в системе не писал только неграмотный, я не очень хорошо понимаю, что такое "самый плохой объектив", поэтому попытаюсь изложить свое мнение на использование данного объектива, раз уж он все равно у Вас оказался, потому, что поверить, что Вы его специально купили я не могу... :)

1. Зумовость. Фикс - это круто, но два раза - это два раза. В своей поездке по паркам Юты и Аризоны, для которых я готовил систему микро43, за редким исключением я использовал именно этот зум потому, что в горах и прочих местах ограниченного перемещения очень трудно кадрировать ногами и использовать фиксы. Если бы у меня был набор 14 + 20 + 50 (а системного полтинника в до сих пор нет даже в планах), может быть я еще и раздумывал, но полгода назад раздумывать было не над чем. В общем, 14-42 - это очень хорошие фокусные для тревел, можно брать этот объектив как универсальный зум и не думать больше ни о чем.

2. Внутрибрендовая совместимость. Вы можете мне не верить, но оликовские объективы в сочетании с оликовскими камерами на самом деле дают оликовские цвета. Т.е. очень хорошие. Я ни разу не имел проблем с балансом белого, контрастностью, резкостью и другими оптическими характеристиками этого объектива, хотя по одиночке, оцениваю эти оптические характеристики как заурядные, но важен был совокупный эффект. Да открытые не звенят (и закрытые не звенят), да объектив темный, да тональные переходы желают, но перепробовал несколько вариантов в первые два дня, в том числе использование исключительного G 20/1.7, я остановился на зуме и не пожалел, потому, что совокупный предсказуемый результат имел место. Потом, напечатав фотографии (мой формат - A4) я еще раз убедился, что для такого уровня требований оптически этот зум полне состоятелен, особенно, в трудных цвето-световых условиях.

3. Компактность. Вес и размеры объектива в сложенном состоянии позволяют относить его к категории компактных. Обычно, я разделял камеру и зум и носил их в разных карманах жилета, либо просто носил на шее. Легко, удобно, всегда под руками. Что бы кто бы не говорил, система микро4/3 намного более удобна как тревел, чем зеркалка, ее не замечаешь, когда она не нужна.

Как ни странно, я не могу как-то выделить существенные недостатки этого объектива, особенно, если учесть его изначальную бюджетность и соотношение цена/качество. Наверное, мне не нравится его дизайн, в раскрытом состоянии выглядит он довольно убого и неприятно. Не самый распространенный (проприеритарный) диаметр резьбы для фильтров, впрочем, для такой аппертуры (снимаешь все-равно на F/6.3) большого смысла ставить фильтры и нет. Автофокус средненький по скорости, для тревела хватает, да я и не был в этом плане избалован Пентаксом. Очень нравится то, что никаких фрон- бэк- фокусов и прочих причуд нет, если машинка сфокусировалась, значит кадр будет резким там, где надо. Статистика выхода пригодных к обработке и печати кадров меня приятно порадовала, примерно где-то 2% брака и эти проценты следствие невнимательности и спешки.

Выводы. Я не стану рекомендовать этот объектив, если Вы его хотите покупать отдельно. Наверное имеет смысл купить панасовские 14 + 20 + 45 (например). Но если он у Вас куплен, я советую потратить время на освоение работы с ним, на изучение его особенностей, на тесты, на отработку навыков и моторики, потому, что в качестве универсального варианта, когда Вы не можете точно сформулировать условия и задачи - этот объектив очень неплохое бюджетное решение. Для новичнов, наверное, вполне можно первое время обойтись им одним.

Примеры полноразмерные

По тегу MZD 14-42 можно найти много примеров: вот

2 комментария:

  1. Я один из немногих, кто купил это стекло отдельно (правда, очень занедорого), немного поснимал им и довольно основательно посравнивал с панасовским 14-45. На самом деле, объектив неплохой, если не ставить задач печатать больше А4 или смотреть в 100% масштабе. Пришлось продать его с тушкой G1, т.к. с 14-45 я расстаться не смог. :)

    Кстати, резьба 40,5 некогда была самой распространённой - на большинстве объективов дальномерок.

    ОтветитьУдалить
  2. Большое спасибо за подробный разбор. Не в последнюю очередь благодаря вашим описаниям с анализом я сделал выбор в пользу E-PL1. Насчет 14-42 я не столь оптимистичен - объектив все-таки слабоват, и по удобству использования и по светосиле и по резкости. Он хорош только для статичных портретов на прикрытой дырке, грипа у него великоват, а боке слабовато. Еще одно очень хорошее для него применение - МАКРО. Насчет фильтров - проблемы кстати не было - я использовал фильтр от Olympus c-760 - те же 40,5мм. Так получилось, что я купил 20 1.7 вместе с китом, надев панаблин и сравнив результаты, я к киту практически не возвращаюсь (кроме макросъемки). И в заключении: панасоник делает хорошие линзы, но неоправданно дорогие: я лучше куплю oly 50/2 или лучше сигму 50/1.4 через переходник, чем 45/2.8

    ОтветитьУдалить