19. Почему Lumix G 45-200?

Возник вполне закономерный вопрос, если у меня есть фиксы 40, 50, 85, 105, 135, 200 миллиметров, зачем я купил себе темный и скучный панасониковский зум?

1. Задача, которую я собираюсь решать с помощью микро4/3 - тревел-фото, в условиях прогулок по горам, катания на велосипедах и прочих микро-путешествиях. Поэтому вес и размер имеют значение. И универсальность. Довольно непросто таскать с собой 40 + 105 + 200, чтобы иметь средний телевичок для пейзажей, макрик, если хочется макро и телевичок для всяческой живности, поэтому приходится выбирать. И я честно протестировал все перечисленные объективы с целью найти то, что мне надо. И понял, что мне нужен все-таки зум. Использовать пентаксовые зумы 55-300 или 80-320, которые у меня есть еще в дополнение к фиксам, довольно неудобно, они громоздкие и на E-PL1 фокусироваться ими можно только руками, я понял, что

2. Автофокус в системе микро4/3 совсем не такая плохая вещь, как мне казалось раньше. Во всяком случае, автофокус фокусирует много быстрее, чем я с бандурами типа 80-320. Автофокусировка не требует того, чтобы правая рука несла основную нагрузку массы камеры + объектив, при этом теряется оперативность работы с кнопками и сильно устает рука. Автофокусировка не требует, чтобы левая рука делала какие-то судорожные движения, левая рука спокойно поддерживает объектив и можно сконцентироваться на том, чтобы не было тремора.

3. Не все объективы оказались одинаково интересны. 40Лим, Bower 85/1.4 и Pentax 50/1.2 мне понравились и я буду их использовать, а вот Sigma 105/2.8, Takumar bayonet 135/2.5 и Pentax 200/4 показались скучноватыми, если сигма вполне годится в качестве макро, то совсем не годится как пейзажник. Прочие просто плохо разрешают и не дружат с контрастом, для этих объективов нужен полный кадр, чтобы раскрыть их творческие способности, даже полуторный кроп уже не то, микро4/3 их просто гнобит, он совершенно другой в части снятия изображения. Кстати, у E-PL1 со светосильной оптикой есть еще подстава в виде ограничения экспозиции 1/2000, что не позволяет пользоваться, например, 50/1.2 на открытой дырке, а смысл таскать полкило высококлассного стекла, чтобы снимать на F/4 как-то теряется.

4. И не маловажно то, что Panasonic 45-200 совсем не плохой объектив. Да, его нужно зажимать до F/8, но он достаточно резкий на этой дырке даже на 200мм, а в диапазоне 45-80 у него есть характер (и он рабочий на открытой и резкий уже на F/5.6, что позволяет иметь портретное размытие, если надо) и он очень интересно и точно работает с цветом. Встроенный стабилизатор также очень неплох (не забывайте отключать камерный при его использовании), в тестовых стерильных условиях мне удавалось получать резкие снимки на 200мм при 1/20сек, в полевых условиях можно вполне полагаться на экспозицию от 1/100сек - 1/200сек (и, естественно, меньше), что для 400мм ЭФР приемлемо вполне.

Вывод: я не готов рекомендовать этот объектив к покупке в качестве телевика для каких-то специализированных, творческих и особенных задач (кстати, есть еще олик 40-150 с переходничком, можно рассматривать и его в качестве варианта, мне по ряду причин он показался менее удобным), но в качестве универсального тревел-телевичка я остановил свой выбор на этом объективе. Это был мой выбор.